The Netherlands
20 September 2021
Anyone who has the wrong idea about genetically modified foods is more likely to change their beliefs when they are told that scientific consensus tells a different story. The impact may be even more effective if the person is also given an explanation about how scientific consensus works. This was revealed in a research study that was carried out by Radboud University communication scientist Aart van Stekelenburg(verwijst naar een andere website), which was published in Psychological Science(verwijst naar een andere website) on September 17, 2021.
Van Stekelenburg and his colleagues conducted research among Americans who had misconceptions about climate change and genetically modified food. “These people thought that genetically modified food was unsafe and that climate change was not caused by humans. However, neither of these perceptions are consistent with the overwhelming scientific evidence,” says communication scientist Aart van Stekelenburg.
“It now seems that it helps if we explain to people who have misconceptions about genetically modified food that there is consensus in science. To give an example, we allowed these people to read a news item about genetically modified food and we saw that when the scientific consensus was emphasized, they actually changed their beliefs.”
Consensus infographic
Van Stekelenburg and his colleagues also helped the participants to find out for themselves whether certain facts were true, in accordance with scientific consensus. They explained to the participants how scientific consensus works and how it can be identified. Over the course of three experiments, the participants were shown an infographic that used this ‘consensus strategy’, so that they could ascertain what was true and what was not true.
“We showed this infographic together with a news item in which the scientific consensus had already emerged. In the case of genetically modified food, it worked even better when people were simultaneously informed of the facts and given an explanation about how scientific consensus works. When it came to reports about climate change, the results were less clear, which is why we’re not so sure whether this strategy would be so helpful when informing people about this topic.”
Van Stekelenburg believes that this may be because the level of trust in climate scientists in the US is lower that the level of trust in biomedical scientists. “It may be that because there is less trust, the emphasis on consensus among climate scientists has also had less influence on the convictions of climate naysayers.”
Message to the media
According to Van Stekelenburg, his research has clear implications for dealing with different beliefs about scientific topics in the media. “Take climate change, for example. A large proportion of climate scientists claim that it’s a fact. However, the news rarely points out that there is a scientific consensus, and opposing opinions are often expressed. Some newspapers, such as The Guardian, have previously discussed the danger of this false balance.”
Publication
https://doi.org/10.1177/09567976211007788
Uitleg over wetenschappelijke consensus kan helpen bij het overtuigen van ontkenners
Mensen die incorrecte ideeën hebben over genetisch gemodificeerd eten, passen hun overtuiging eerder aan als ze te horen krijgen dat de wetenschappelijke consensus iets anders vertelt. Het kan nog effectiever zijn als ze daarnaast ook wordt uitgelegd hoe wetenschappelijke consensus werkt. Dit blijkt uit onderzoek van communicatiewetenschapper Aart van Stekelenburg van de Radboud Universiteit dat op 17 september in Psychological Science(verwijst naar een andere website) is gepubliceerd.
Van Stekelenburg en collega’s deden onderzoek onder Amerikanen die een misperceptie hadden over klimaatverandering of genetisch gemodificeerd eten. ‘Ze dachten dat genetisch gemodificeerd eten onveilig is of dat klimaatverandering niet door de mens veroorzaakt wordt. Dat is echter niet in lijn met het overweldigende wetenschappelijke bewijs,’ zo licht communicatiewetenschapper Aart van Stekelenburg het onderzoek toe.
‘Wat nu blijkt is dat het helpt als we mensen met mispercepties over genetische gemodificeerd eten, uitleggen dat er consensus is in de wetenschap. We lieten deze mensen onder andere een nieuwsbericht over genetisch gemodificeerd eten lezen en we zagen dat als daarin de wetenschappelijke consensus werd benadrukt deze mensen hun overtuiging aanpasten.’
Infographic over consensus
Van Stekelenburg en collega’s hielpen de participanten ook zelf uitzoeken of iets waar is, op basis van de wetenschappelijke consensus. Ze legden de deelnemers uit hoe consensus in de wetenschap werkt en hoe het te herkennen is. In een drietal experimenten kregen de deelnemers een infographic te zien met deze ‘consensus strategie’ om uit te vinden wat waar is en wat niet waar is.
‘Dit deden we in combinatie met een nieuwsbericht waarin de wetenschappelijke consensus al naar voren kwam. In het geval van genetisch gemodificeerd eten werkte het nog beter om mensen te informeren als er ook werd uitgelegd hoe wetenschappelijke consensus werkt. Bij berichten over klimaatverandering waren de resultaten minder duidelijk, waardoor we niet zeker weten of deze strategie bij dit onderwerp ook kan helpen om mensen te informeren.’
Volgens Van Stekelenburg kan dat onder andere komen doordat vertrouwen in klimaatwetenschappers in de VS lager is dan het vertrouwen in biomedische wetenschappers. ‘Het kan zijn dat door het mindere vertrouwen de nadruk op consensus onder klimaatwetenschappers ook minder invloed heeft op de overtuiging van klimaatontkenners.’
Boodschap aan journalistiek
Volgens Van Stekelenburg heeft zijn onderzoek duidelijke implicaties voor het omgaan met verschillende overtuigingen in de media over wetenschappelijke onderwerpen ‘Neem klimaatverandering, Een groot deel van de klimaatwetenschappers zegt dat dat een feit is. In het nieuws wordt echter niet vaak aangegeven dat er een wetenschappelijke consensus is, en er wordt ook regelmatig een tegengestelde opinie aan het woord gelaten. Sommige kranten, zoals The Guardian, hebben al eerder het gevaar van die valse balans besproken.’
Publicatie
https://doi.org/10.1177/09567976211007788
Topics
Species
